Судова справа.
12 серпня у Кременчуцькому районному суді Полтавської області було розглянуто матеріали кримінального провадження, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, відносно ОСОБА_5 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як сказано у вироку суду, 10.07.2024, близько 12 год. 10 хв. інспектор відділення поліції № 2 Кременчуцького райуправління поліції ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в добовому наряді у службовій формі на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», прибули на повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди.
У ході перевірки документів встановлено, що водієм автомобіля Nissan Micra є ОСОБА_5 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду а саме, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою РТП 185Н, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою drager або в спеціалізованому лікувальному закладі.
На що останній погодився, та під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру drager було встановлено, що водій ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2.88 проміле.
Після чого на ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та за ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». В подальшому ОСОБА_5 було повідомлено, що транспортний засіб на якому він скоїв дорожньо-транспортну пригоду буде вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.
Після чого ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді інспектора усвідомлюючи що транспортний засіб яким він користується може бути вилучений з знаходячись поруч з останнім, та у ході розмови висловив ОСОБА_6 пропозицію «домовитись» за не вилучення транспортного засобу та відразу був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.
У подальшому ОСОБА_5 близько 14 год. 04 хв., з метою не вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, на що отримав відмову та був вдруге попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.
В подальшому ОСОБА_5 близько 14 год. 06 хв., з метою не вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно в усній формі запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, на що отримав відмову та був вдруге попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.
Після пропозицій ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6 в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.
23 липня 2024 року між сторонами кримінального провадження було укладено угоду про визнання винуватості згідно до умов якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Сторонами погоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 369 КК України та беззастережно визнав себе винниму пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, також пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з йог обоку є добровільним та просить суд затвердити угоду.
Суддя затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5, за участю захисника підозрюваного по кримінальному провадженню від 11.07.2024 року.
Суддя визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначив покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Клим Соколов
