Судова справа.
Сьогодні, 7 травня 2026 року, в Автозаводському районному суді Кременчука відбулося судове засідання у резонансній справі щодо загибелі дитини та травмування ще одного хлопчика в дитячому садку №19. Ця справа стосується подій 21 жовтня 2021 року, коли через падіння дерева на дитячому майданчику загинула п'ятирічна Анастасія Німчина, а Марк Пономаренко отримав травми середнього ступеня тяжкості.
На лаві підсудних перебувають колишня директорка закладу Галина Гладенька та завідувачка господарства Оксана Панащук. Їх обвинувачують за частиною 2 статті 137 КК України — неналежне виконання обов'язків щодо охорони життя та здоров'я дітей, що спричинило смерть неповнолітнього та інші тяжкі наслідки.
Засідання розпочалося з повідомлення про зміну складу суду. Раніше справу розглядав суддя Олександр Гусач, однак через його переведення до іншого суду було проведено повторний автоматизований розподіл, і справу передали судді Оксані Пальчик.
Згідно зі статтею 319 КПК України, у разі зміни судді розгляд має розпочинатися спочатку, за винятком випадків, коли сторони не наполягають на повторному проведенні вже здійснених процесуальних дій. Це питання стало ключовим у сьогоднішніх дебатах.
Прокурорка Поліна Трофименко та присутня на засіданні адвокатка Ольга Маслова виступили за продовження розгляду з тієї стадії, на якій він зупинився. Вони аргументували це необхідністю дотримання розумних строків, оскільки у справі вже допитано понад 30 свідків та досліджено письмові докази. Було наголошено, що термін давності притягнення до відповідальності спливає у жовтні цього року.
«Строк притягнення до відповідальності за даним кримінальним правопорушенням становить 5 років, який буде спливати у жовтні цього року. Є об'єктивні сумніви, що в разі переходу до розгляду спочатку, суд встигне розглянути таку значну і досить резонансну справу у такий короткий строк», - зазначила Ольга Маслова.
Натомість, адвокати обвинувачених, зокрема Руслан Ульянов (захисник Оксани Панащук) та Анатолій Кононенко (захисник Галини Гладенької) наполягали на розгляд справи спочатку, починаючи з підготовчого засідання. Захист апелював до принципу безпосередності дослідження доказів, зазначаючи, що новий суддя має особисто заслухати свідків та оцінити докази для формування власного внутрішнього переконання.
«Відповідно до статті 94 суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному дослідженні доказів. Так от, я вважаю, що така форма, як вивчення того, що слухалося раніше, не буде свідчити, що рішення ґрунтується на внутрішньому переконанні судді... Виходячи з цього, я вважаю, що судовий розгляд ми повинні розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового розгляду», - зауважив Анатолій Кононенко.
Ще один захисник Галини Гладенької, Володимир Сьоря також наголосив на якості судового рішення.
«Вважаю, що розгляд справи спочатку буде сприяти безпосередньому дослідженню вказаних доказів і тільки в такий спосіб можливо провести об'єктивний розгляд даного кримінального провадження», - сказав він.
Попри протести захисту, суддя Оксана Пальчик прийняла «компромісне» рішення: не повертатися до стадії підготовчого засідання, але розпочати розгляд по суті спочатку — з оголошення обвинувального акту. Це дозволить новому складу суду особисто дослідити всі докази, які вже роками вивчалися у цьому процесі.
Після цього за згодою сторін обвинувальний акт було зачитано у стислому вигляді. Прокурорка детально зупинилася на подіях трагічного дня 21 жовтня 2021 року.
Згідно з обвинувальним актом, трагедія сталася близько 11:45 під час прогулянки, коли через різкий порив вітру частина стовбура каштана впала на вихованців груп «Пізнайки» та «Чомусики». П’ятирічна Анастасія Німчина отримала несумісні з життям травми, а Марк Пономаренко — ушкодження середнього ступеня тяжкості. Експертиза встановила, що дерево мало критичні біологічні пошкодження грибами-трутовиками, які вразили 80% деревини, та було аварійним ще за два місяці до події.
Колишню директорку закладу Галину Гладеньку та завідувачку господарства Оксану Панащук звинувачують у неналежному виконанні обов'язків щодо охорони життя та здоров'я дітей (ч. 2 ст. 137 ККУ). Слідство стверджує, що очільниця садочка не забезпечила безпечних умов, а завгосп, як голова профільної комісії, підписала акти про відсутність небезпечних насаджень на території.
Після зачитування обвинувального акту суддя Оксана Пальчик розпочала процедуру встановлення осіб підсудних та з’ясування їхнього ставлення до висунутих звинувачень.
Гладенька заявила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, проте свою провину вона не визнає повністю, а пояснення по суті справи надаватиме пізніше. Наступною була опитана Оксана Панащук, колишня завідувачка господарства.
Вона заявила, що суть обвинувачення їй незрозуміла, а провину у неналежному виконанні обов'язків щодо охорони життя дітей вона категорично заперечує.
Адвокат Руслан Ульянов одразу подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це його неконкретністю.
Він наголосив, що документ містить лише загальні посилання на законодавство з охорони праці, яке налічує тисячі сторінок, але не вказує, які саме дії мала вчинити завгосп стосовно аварійного дерева. Адвокат акцентував, що прокурор не пояснив, чи повинна була Панащук особисто свердлити дерево для пошуку гнилі або використовувати спецприлади. Крім того, захист звернув увагу на вибірковість слідства, адже вихователі, які за інструкціями також відповідають за безпеку дітей під час прогулянки, не були притягнуті до відповідальності.
Адвокат Назаренко доповнив позицію захисту, зазначивши, що слідство проігнорувало суб'єктивну сторону: Панащук не має профільної освіти, щоб виявити приховану хворобу стовбура. Також захисник вказав на системний збій у цивільному захисті, оскільки штормове попередження про різкий порив вітру не було доведене до закладу органами місцевого самоврядування. Крім того, в акті виявили помилку в анкетних даних — Панащук помилково приписали вищу освіту, що, на думку захисту, свідчить про неналежне вивчення особи підсудної.
Прокурор та представник потерпілих виступили проти повернення акту, стверджуючи, що він відповідає всім нормам КПК, а клопотання подане на неналежній стадії процесу.
Суддя долучила письмові заперечення до матеріалів справи та видалилася до нарадчої кімнати. Оголошення ухвали було призначено на завтра.
Нагадаємо, Справу про трагедію у дитсадку №19 заново буде розглядати суддя Оксана Пальчик
У кременчуцькому дитсадку, де дерево привалило дітей, гуляло 18 малюків: розпочато слідство
Померла 4-річна дівчинка, яку в кременчуцькому дитсадку привалило дерево
Смерть дитини в дитсадку №19: у Кременчуці стартував судовий розгляд кримінальної справи
Різні свідки, різні покази: у Кременчуці продовжується розгляд трагедії в дитсадку №19
Свідки у суді, нові деталі у справі: у Кременчуці продовжується розгляд трагедії в дитсадку №19
Нові докази, нові подробиці? Суд в Кременчуці продовжує розгляд справи про трагедію в дитсадку №19
Безвідповідальність чи стихія? Суд в Кременчуці продовжує розгляд справи про трагедію в дитсадку №19
Валерія Макряшина
Фото авторки
