Пряма мова.
8 червня в Автозаводському районному суді Кременчука відбулося чергове засідання у справі про загибель п’ятирічної Анастасії Німчиної та травмування Марка Пономаренка в дитячому садку №19. Події, які розглядає суд, сталися 21 жовтня 2021 року, коли на дитячому майданчику на дітей впало дерево. Внаслідок трагедії дівчинка загинула, а хлопчик отримав тяжкі травми та переніс кілька операцій.
На лаві підсудних перебувають колишня директорка закладу Галина Гладенька та завідувачка господарства Оксана Панащук. Їх обвинувачують у неналежному виконанні обов’язків щодо охорони життя та здоров’я дітей, що спричинило смерть дитини та інші тяжкі наслідки.
Засідання тривало кілька годин і стало одним із найбільш насичених за останній час. У суді лунали клопотання, заперечення, взаємні звинувачення сторін та емоційні заяви учасників процесу.
На початку слухання суддя Оксана Пальчик повідомила, що замість прокурорки Ніни Семеняченко участь у процесі братиме прокурорка Поліна Трофименко.
Також суд уточнив позицію потерпілих. Мати загиблої дівчинки Світлана Німчина нині перебуває за кордоном і надала згоду на проведення засідань без її особистої участі. Її інтереси представляє адвокат Руслан Лазоренко.
Інтереси Марка Пономаренка та його родини представляє адвокатка Ольга Маслова. Як повідомили в суді, потерпілі будуть викликані для допиту на подальших етапах розгляду справи.
Заперечення проти дій судді
Одразу після цього слово взяла обвинувачена Оксана Панащук. Вона зачитала письмові заперечення щодо дій головуючої судді.
Панащук заявила, що не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду та вважає, що її право на захист було обмежене.
У своїх зауваженнях вона наголосила, що не розуміє суті пред'явленого їй обвинувачення, вважає обвинувальний акт нечітким, а також звернула увагу на помилки в особистих даних, які містяться в матеріалах провадження.
Представники захисту підтримали долучення письмових зауважень до матеріалів справи. Проти цього не заперечували ані прокурорка, ані представники потерпілих.
Суддя погодилася приєднати документ до матеріалів провадження.
Водночас Оксана Пальчик зазначила, що питання повернення обвинувального акта прокурору вже розглядалося на стадії підготовчого засідання, тому його повторний розгляд на цьому етапі є недоречним.
Також вона підтвердила, що в одній із попередніх судових ухвал справді була допущена технічна помилка щодо номера статті закону.
Суперечка через чорно-білі фотографії
Наступне клопотання Оксани Панащук стосувалося витребування оригіналів документів у справі.
Обвинувачена заявила, що частина доказів представлена у вигляді чорно-білих копій, тоді як оригінали фотографій та окремих документів мали б бути кольоровими.
На її думку, чорно-білий формат спотворює реальну картину подій.
«Чорно-білі фотографії спотворюють дійсність», — заявила Панащук.
Прокурорка заперечила твердження про відсутність оригіналів документів у справі та нагадала, що відповідні матеріали вже досліджувалися під час попереднього розгляду провадження іншим складом суду.
Адвокат Анатолій Кононенко погодився, що сучасна техніка зазвичай створює кольорові знімки, однак зауважив, що оцінити їх належність і допустимість можна буде під час безпосереднього дослідження доказів.
Своєю чергою адвокатка потерпілих Ольга Маслова поцікавилася, чи існує взагалі норма закону, яка вимагає обов'язкового використання кольорових фотографій у кримінальному провадженні.
Після обговорення суд відмовив у задоволенні клопотання, зазначивши, що частина документів уже міститься в матеріалах справи, а решта доказів ще не досліджувалася під час судового розгляду.
Захист: завгосп не могла визначити аварійність дерева
Після завершення розгляду клопотань сторони перейшли до вступних промов.
Адвокат Оксани Панащук Руслан Ульянов висловив співчуття родині загиблої дитини, але поставив під сумнів сам факт вини його підзахисної. На його думку, завідувачка господарства не має спеціальної освіти та професійних знань для визначення аварійності дерев.
Захисник наголосив, що слідство так і не пояснило, які конкретно дії мала вчинити Панащук, аби запобігти трагедії.
Також він звернув увагу на питання штормового попередження та організації перебування дітей на вулиці в день трагедії.
Адвокат Галини Гладенької Сергій Сьоря заявив, що досудове розслідування, на його переконання, проводилося з порушеннями.
Інший захисник директорки, Анатолій Кононенко, назвав смерть дитини страшною трагедією, однак зазначив, що події могли стати наслідком збігу обставин.
Також він наголосив, що в день трагедії Галина Гладенька перебувала у відпустці.
Потерпіла сторона вимагає покарання
Адвокат Руслан Лазоренко озвучив позицію матері загиблої дівчинки Світлани Німчиної.
У заяві йшлося про те, що потерпіла повністю підтримує обвинувачення та переконана, що зібрані докази доводять вину обох обвинувачених.
За словами адвоката, біль від втрати доньки не зник і не зникне ніколи.
Сама Оксана Панащук також висловила співчуття родині загиблої, але заявила, що виконувала свої посадові обов'язки та не знала про аварійний стан дерева.
Суд визначив порядок подальшого розгляду
Після цього сторони погодили порядок дослідження доказів.
Було вирішено повторно не викликати до суду Світлану Німчину та Марка Пономаренка, а використати відеозаписи їхніх попередніх допитів, які проводилися ще під час розгляду справи суддею Олександром Гусачем.
Далі суд планує допитати потерпілих і 11 свідків, дослідити письмові докази, заслухати обвинувачених, провести судові дебати та перейти до ухвалення вироку.
Емоційний допит Марка Пономаренка
Найбільш емоційною частиною засідання став перегляд відеозапису допиту Марка Пономаренка.
Спочатку суд намагався переглянути відеодопит Світлани Німчиної, однак через технічні проблеми зник звук.
Після цього суд перейшов до перегляду запису допиту хлопчика.
На момент допиту дитину опитували за участю психолога.
Марк детально розповів про наслідки травм, отриманих унаслідок падіння дерева.
«На мене упало дерево. Мене швидко у медпункт доставили, а потім у лікарню. У мене було дві операції у Кременчуці, а потім ще закордоном. Я лежав і рухатися не міг. Так лежав декілька тижнів», — розповідав хлопчик.
Він згадував, що не міг ходити, пересувався за допомогою спеціальних засобів, а також був позбавлений можливості гратися з друзями та займатися спортом.
Його розповідь уважно слухали всі учасники процесу.
Суд відмовив у поверненні обвинувального акту
Наприкінці засідання суд знову повернувся до розгляду нового клопотання Оксани Панащук про повернення обвинувального акта прокурору.
Обвинувачена знову наголошувала, що обвинувальний акт не містить чіткого опису її обов’язків щодо контролю аварійних дерев та не пояснює, які саме дії вона повинна була вчинити.
Прокурорка виступила проти задоволення клопотання та зазначила, що документ повністю відповідає вимогам КПК.
Представник потерпілої сторони Руслан Лазоренко назвав чергове клопотання спробою затягування процесу.
Після наради суд відмовив у задоволенні клопотання, зазначивши, що це питання вже розглядалося раніше і не може повторно вирішуватися на цій стадії судового розгляду.
На завершення слухання сторони підтримали пропозицію щодо формування графіка майбутніх засідань.
Суд призначив наступні дати розгляду справи:
- 27 липня о 15:00;
- 11 серпня о 13:00;
- 31 серпня о 13:00;
- 8 вересня о 13:00;
- 18 вересня о 13:00.
Графік сформовано з урахуванням відпусток судді та учасників процесу.
Тезісно репліки сторін із зали суду дивись у нашому відеоматеріалі.
У кременчуцькому дитсадку, де дерево привалило дітей, гуляло 18 малюків: розпочато слідство
Померла 4-річна дівчинка, яку в кременчуцькому дитсадку привалило дерево
Смерть дитини в дитсадку №19: у Кременчуці стартував судовий розгляд кримінальної справи
Різні свідки, різні покази: у Кременчуці продовжується розгляд трагедії в дитсадку №19
Свідки у суді, нові деталі у справі: у Кременчуці продовжується розгляд трагедії в дитсадку №19
Нові докази, нові подробиці? Суд в Кременчуці продовжує розгляд справи про трагедію в дитсадку №19
Безвідповідальність чи стихія? Суд в Кременчуці продовжує розгляд справи про трагедію в дитсадку №19
Олег Булашев
Відео Максима Полтавця
