Позивач вважає все наклепом, а відповідач – оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.
Сьогодні, 23 січня, у залі Крюківського районного суду продовжився розгляд справи «Шафорост vs Автограф». Екс-голова Автозаводської райради Валентин Шафорост оскаржує у суді необгрунтовні звинувачення на його адресу з боку промерської газети «Автограф». Він також вважає інформацію розміщену в виданні наклепом і вимагає спростування інформації викладеній у статі та стягнення з видання моральної компенсації та публичне вибачення.
Що саме вважає наклепом Валентин Шафорост, нагадав під час засідання представник позивача Вадим Риль. Він навів низку цитат зі статті під назвою «Як воша за кожух» (від 18 травня 2017 року) , які на думку позивача є недостовірними та необґрунтованими і принижують ділову репутацію, честь та гідність В.Шафороста.
Зокрема, представник заявив, що газета безпідставно звинуватила В. Шафороста у причетності до розвалу спецпідрозділу МНС; занедбання міських бомбосховищ та підвально-резервного командного пункту ПК «КрАЗ». Окремою темою статті стала несподівана, навіть для самого Валентина Шафороста, робота на політичну партію «Опозиційний блок».
Представник Шафороста попросив суд задовольнити позов та визнати інформацію, викладену у статті газети наклепом та зобов’язати відповідача спростувати вказані відомості, опублікувавши відповідну замітку на сторінці «Aвтографу». Окрім цього, представник попросив стягнути на користь відповідача моральну компенсацію у розмірі 100 тис. грн. та суму судових витрат.
Адвокат видання Тетяна Бурзаковська у суді повідомила, що відповідач вважає позов необґрунтованим. Адвокат зауважила, що ім’я позивача часто фігурує у засобах масової інформації, а особливо у контексті згадування судових позовів у процесі судових розглядів щодо бажання шафороста поновитися на посаді керівника місцевого управління з питань надзвичайних ситуацій, де він працював до обрання головою нині ліквідованої Автозаводської райоради.
«В тексті цієї статті автор не наводив жодного факту, натомість широко використовує засоби літературного мовлення: гіперболи, фразеологізми та інше. Як приклад сама назва статті «Як воша за кожуха». Ну що таке «як воша за кожуха»? Ми ж не розуміємо це буквально. Вираз означає «бути знавцем своєї справи». Якщо людина буде не цілісно сприймати цей вислів, а дослівно – можливо, це буде образливо»,- доповіла під час засідання Т.Бурзаковська.
Вона наголошувала також на тому, що замість фактів у статті використовувались оціночні судження, які не підлягають спростовуванню:
«Відсутність категоричності в тексті підтверджується використанням припущень і міркувань. Весь текст статті пронизаний такими словами як: «мабуть …», «не виключено…», «кажуть…». Це все говорить про те, що в статті висловлено припущення, а не факти.».
На думку адвоката Т. Бурзаковської, відповідно до закону, суд не в праві примушувати видання вибачатись в тій чи іншій формі, а інформацію викладену у статті наклепом не вважає. Ще одне запитання – обґрунтованість розміру моральної компенсації.
Головуючий суддя Олександр Маханьков зобов’язав представників обох сторін у письмовому вигляді зазначити, які твердження зі статті на їх думку є фактами, які – оціночним судженням, а яка інформація взагалі не відповідає дійсності.
Окрім цього сторону позивача зобов’язали аргументувати суму моральної компенсації.
Нагадаємо, що це вже не перше судове засідання щодо публікацій у промерській газеті «Автограф», наклепницьких, на думку позивачів, матеріалів.
Так, Валерій Медведовський через суд вимагає від редакції «Автограф» спростувати брехню.
А депутатка Піддубна вже домоглася справедливості в суперечці з газетою «Автограф» стосовно публікації на свою адресу, і справу буде розглянуто у суді заново.
Поліна Семенова
