Апеляційний суд Харкова не підтримав позову кременчуцького депутата.
Сьогодні у Автозаводському райсуді Кременчука відбувалися дебати між позивачем депутатом міськради Оксаною Піддубною та відповідачем - Кременчуцькою міською радобю. Засідання відбувалося онлайн з Харківським апеляційним адміністративним судом.
Свій позов О.Піддубна пояснила тим, що фактично, коли утверджували рішення «Про надання згоди на встановлення земельних сервітутів» щодо надання згоди на встановлення сервітуту між Кременчуцькою міською радою, Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» для розміщення об’єкта електроенергетики – блочно-модульної теплоелектростанції, частини газоуловлюючої системи, мобільної компресорної та факельної установки для санації існуючого полігону твердих побутових відходів на території міського звалища на Деївській горі замість слів «та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцьке підприємство з санації полігону» мер міста прочитав «та підприємством, що здійснює діяльність з дегазації твердих побутових відходів». Цим – пояснює депутатка – мер В.Малецький увів у оману депутатів та мешканців міста. До того ж перед цим дане рішення не було опубліковане на сайті міськради, тому ніхто не мав можливості дане рішення вивчити і зрозуміти – в чому «підвох».
Так, 13 жовтня 2017 року депутати міськради підтримали зміни у проект. І далі підписується додаткова угода та встановлюється земельний сервітут на Деївській горі із підприємством ТОВ «Кліар Енерджі Кременчук». На основі цього Енерджі Кременчук реєструє нерухоме майно. Проходить декілька місяців і КАТП 1628 повідомляє виконком про дестабілізацію фінансового стану і просить підняти тариф на вивезення та зберігання сміття. Тобто, до того моменту, як було підписано додаткову угоду, дестабілізації не було і я сплачувала за вивіз сміття на 60% менше.
«Звідси виходить, що можна порушувати процедуру оприлюднення, а депутат місцевої ради та члени територіальної громади не може завадити таким порушенням внаслідок чого порушено його права і звертатися з приводу цього до суду», - пояснила Піддубна.
Проте апеляційний суд лишив скаргу без розгляду, а рішення від 12 серпня 2018 року лишити без змін. У поясненнях суд визнав О.Піддубну як неналежного позивача.
Після рішення позивачка повідомила, що вивчатиме повний текст рішення апеляційної інстанції та можливо, подаватиметься і до Верховного Суду України, адже саме неоприлюднення рішень вважає незаконним та підтасовкою рішень.
Ліна Романченко
