Пригода сталася в Черкаській області, а її розслідувало СБУ Полтавщини. Прокурори мали б знати, що строк слідства не продовжено, але дій не застосували і СБУ продовжило розслідування… Суд поставив крапку у справі.
Нещодавно колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Верблюда М.Г. на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 (рибінспектор) , ОСОБА_3 ( рибалка) за ч.1 ст.249 КК України «Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом» закрито, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.
Як сказано в рішенні суду у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебувало кримінальне провадження № 42018101070000218, внесене до ЄРДР 30 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Кононенка А.П. про закриття кримінального провадження.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 9 квітня 2019 року у справі № 554/9735/18, на речові докази. В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні Верблюд М.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий суд, всупереч вимогам абз.2 ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, прийняв оскаржуване рішення не в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2019, а під час судового розгляду в судовому засіданні 02.08.2021, тобто не дотримався процесуальної форми розгляду провадження.
Вважає, що суд помилково постався на правову позицію ВС, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18.
На апеляційну скаргу прокурора, захисником Кононенком А.П. подано заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог та законності, обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.
20.09.2021 апелянтом подано зміни і доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких він серед іншого, зазначив, що 05.06.2019 першим заступником прокурора Полтавської області, відповідно до вимог ст.ст.110, 219, 294, 295 КПК України, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018101070000218 від 30.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, строком до 3-х місяців, тобто до 05.07.2019.
На зміни і доповнення до апеляційної скарги прокурора, захисником Кононенком А.П. подано заперечення, які зводяться до їх безпідставності, так як вони ґрунтуються на сфальсифікованому процесуальному рішенні.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора Верблюда М.Г., який просив апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника КононенкаО.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги зі змінами і доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі зі змінами і доповненнями доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги зі змінами і доповненнями слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018101070000218 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
05 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, затверджений 14 червня 2019 року та який, 2 липня 2019 року, згідно поштового штемпеля на конверті, було здано до відділення Укрпошти.
В свою чергу, із вхідного штемпеля суду на супровідному листі прокуратури Полтавської області від 1 липня 2019 року № 04/4-396 вих19 вбачається, що зазначений обвинувальний акт надійшов до Глобинського районного суду Полтавської області 4 липня 2019 року.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 червня 2019 року у справі № 554/9735/18, яка міститься в ЄДРСР, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління СБУ в Полтавській області Горбовського В.Ю., погодженого в.о. прокурора Полтавської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42018101070000218 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з моменту оголошення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про підозру до направлення відносно них обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, при цьому строк досудового розслідування не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, а інкриміноване кримінальне правопорушення не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
При цьому, неспроможними є доводи прокурора про те, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).
Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано постався на правову позицію ВС, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, так як Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а тому доводи в цій частині неприйнятними.
В своїх змінах і доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилався на постанову першого заступника прокурора Полтавської області від 05.06.2019, якою, відповідно до вимог ст.ст.110, 219, 294, 295 КПК України, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018101070000218 від 30.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, строком до 3-х місяців, тобто до 05.07.2019.
Однак вказана прокурором постанова не може бути прийнята судом апеляційної інстанції як доказ підтвердження продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки станом на час розгляду матеріалів даного кримінального провадження судом першої інстанції зазначена постанова в них відсутня, про наявність якої також не зазначалося прокурором. Крім того, відомості про постанову про продовження строку досудового розслідування від 05.06.2019 у даного кримінальному провадженні не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зважаючи навикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора зі змінами і доповненнями - без задоволення.
Клим Соколов
