Подробиці.
Депутатка Кременчуцької міської ради Лариса Гориславець (Larysa Horyslavets – у Фейсбуці) нагадала про проєкт енергоефективності будівель, кошти на нього та відмову розривати договір.
Прочитайте її допис:
"7 років спостерігаємо, як відлітають у вирій (тобто, в нікуди) бюджетні гроші... Або маленьке нагадування про великий кредит Кременчука.
Пам’ятаєте, місто оформлювало кредит 10 млн євро на проєкт енергоефективності будівель? Той давній проєкт, до повномасштабного вторгнення, що зупинив роботу дитячих садків та вивів батьків дошкільнят під стіни мерії?
Так от. Роботи стоять, але місто постійно платить гроші за користування кредитом. Роками тягнеться ця канітель. Проєкт починали у 2017-му, договір 2019-го року. Робилося через пень-колоду. Ще у 2021 році депутати пропонували розірвати договір, але мер був проти. І от знову в міській раді - проєкт про продовження договору з тим самим підрядником, який не завершив роботи ще три роки тому і не закрив жодного акту виконаних робіт за останні два роки.
Тобто, місто й далі буде платити за ніщо з надією, що колись з’являться будівельники і таки завершать ремонт.
Далі мовою фактів.
Підрядником є Представництво «ММС Арт – Проже».
Аналітична платформа Clarity Project показує такі цифри:
16 млн було заплачено підприємству у 2022 році.
3 млн з 16 - за виконані роботи! Лише 3 млн.
13 млн з цих грошей - це місто заплатило підряднику відшкодування банківської гарантії (Не питайте, що воно. У мене немає пояснень для цього нонсенса, коли підрядник, який не справляється із зобов’язаннями, замість того, щоб сплатити неустойку і відшкодувати банківську гарантію місту, навпаки - отримує від міста гроші. Я більше 2 років вимагаю пояснень і документів, але відповідей досі немає).
70 млн гривень приблизно - це місто заплатило аванс підряднику (по документах 2 086 362,05 євро у 2021 році, аванс становив 20% від загальної суми в 10 млн євро). До речі, досі в деяких дитсадках мінеральна вата на вулиці в павільйонах валяється. На моєму фото - це весна 2024 року. Як бачите, на прикладі однієї будівлі картина ситуації: частина стіни утеплена і пофарбована, частина стіни з мінватою, частина - просто гола цегляна стіна.
Я особисто не бачу жодного аргументу, щоб продовжувати фінансування цього проєкту.
Більше того, я переконана, що міська влада давно мала б розірвати договір із підрядником та ініціювати судовий позов".
Марина Соловей
