Справа стосувалася визнання незаконним та скасування наказу про притягнення лікаря до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
23 липня 2024 року Полтавський апеляційний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою кременчуцького лікаря, екс керівника управління охорони здоров’я Дмитра Петращука на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2024 року ухвалене у складі головуючого судді Діни Андрієць та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Петращука Дмитра Онисійовича до Комунального підприємства "Кременчуцький обласний клінічний шпиталь" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
Зміст позовних вимог
У березні 2023 року Петрущак Д.О. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Кременчуцький обласний клінічний шпиталь" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що з 2019 по 2023 рік він перебував на посаді лікаря-ортопеда-травматолога КП «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь».
18.03.2023 він був ознайомлений з актом службової перевірки та наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає необґрунтованим накладення на нього дисциплінарного стягнення з огляду на те, що свої обов’язки він виконав сумлінно та в повному обсязі.
Просив врахувати, що у нього були відсутні підстави для направлення пацієнта на проходження МСЕК. Вказав, що під час консультації пацієнта Х*** пролунав сигнал повітряної тривоги, а тому він не мав можливості оформити електронне направлення на рентген тому виписав направлення в паперовій формі. 26.12.2022 пацієнт звернувся на повторну консультацію із висновком рентгенографії від 21.12.2022.
Зазначив, що на період воєнного стану у разі неможливості оформлення електронного направлення дозволяється оформлення направлень в паперовому виді. Вказав, що його висновок складений повно та об’єктивно. Службова перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, в частині надання пояснень з приводу обставин, що розглядались. Діями роботодавця щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог Петращука Дмитра Онисійовича до Комунального підприємства "Кременчуцький обласний клінічний шпиталь" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди – відмовлено.
Місцевий суд зазначив, що позивач, як лікар закладу, який, відповідно до закону або договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного з Національною службою здоров’я України, надає медичну послугу пацієнтам безоплатно, був зобов`язаний внести запис про направлення пацієнта до системи із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. Оголошення повітряної тривоги не свідчить про відсутність саме технічної можливості для оформлення електронного направлення. Факт порушення позивачем п.2.1 посадової інструкції в частині.
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року судові витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката в сумі 64 000 грн. покладено на позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із рішенням та додатковим рішенням не погодився Петращук Д.О. та оскаржив їх в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати.
Зазначає, що перш ніж винести працівникові догану роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.
Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.1992 No 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачається, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов’язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Зі змісту оскаржуваного наказу No 13 від 17.01.2023 року вбачається, що до Петращука Д.О. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до вимог ст.. 147 КЗпП України. Проте, як вбачається з оскаржуваного наказу про оголошення догани No 13 від 17 січня 2023 року, відповідач в ньому обмежився загальною фразою без зазначення, за що саме Петращуку Д.О. оголошено догану.
Зазначає, що суд першої інстанції встановив, що позивачем не було надано пояснень, як того вимагає ст.. 149 КЗпП України, при цьому суд обґрунтував правомірність дій відповідача тим, що він врахував під час службового розслідування доповідну позивача. Але згідно вказаної норми закону до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення, чого вчинено не було, оскільки матеріали справи не мають доказів звернення відповідача до позивача про надання пояснень.
Позивач дізнався про службове розслідування під час його ознайомлення з наказом про оголошення йому догани.
Вважає, що за результатами одностороннього службового розслідування без залучення зацікавленої особи проводилася перевірка в ході якої не було встановлено, що позивач допустив порушення службових обов’язків.
Формулювання наказу та акту службової перевірки, а також відсутність інших доказів унеможливлює встановити дані щодо ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, а також даних щодо додержання відповідачем, порядку застосування дисциплінарного стягнення. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.
Заслухавши справу судді апеляційну скаргу Петращука Дмитра Онисійовича задовольнили частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року – скасовано і ухвалено нове рішення.
«Позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства "Кременчуцький обласний клінічний шпиталь" No 13 від 17 січня 2023 року в частині оголошення Петращуку Дмитру Онисійовичу 11.08.1978 р.н. лікарю ортопеду-травматологу амбулаторно-поліклінічного відділення дисциплінарного стягнення – догани.
Стягнути з Комунального підприємства на користь Петращука Дмитра Онисійовича 5 000 грн. моральної шкоди, 20000 грн. витрат на правову допомогу та 5368 грн. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення»,- сказано у постанові.
Марина Соловей
